Америка | Gig work опасна для приложений

[DJ NY I]

USA | Gig work* опасна для приложений

Такие приложения, как Uber и Instacart, взяли на вооружение концепцию фриланса и сделали его больше, шире и заметнее, чем когда-либо. Но теперь новые и предлагаемые законы и нормативные проблемы угрожают всей бизнес-модели.

Компании «гиг-экономики» или sharing economy или "шэр"-бизнес, такие как DoorDash, Lyft и Handy, нанимают подрядчиков в качестве профессиональных водителей, личных покупателей и уборщиков дома. Эти работники классифицируются не как наемные работники, а как независимые подрядчики, которые теоретически могут принимать или отклонять вакансии по своему желанию, но не имеют права на стандартные меры защиты занятости, такие как минимальная заработная плата и оплачиваемые больничные.

Независимо от того, думаете ли вы, что gig work - это здорово или эксплуататорская, реальность такова, что группа компаний, основанных на приложениях в последнее десятилетие, вероятно, не может существовать без них или, по крайней мере, в их нынешнем виде.

Их бизнес полагается на правила найма, которые, по мнению большинства законодателей, регулирующих органов и юристов, к ним не распространяться. Так что да, гиг-экономика может быть рискованной для работников. Но теперь похоже, что это огромный риск и для разработчиков приложений.

Трудно представить, что такие компании, как Uber или Instacart, служба доставки продуктов, которая получила деньги от наших интернет-покупок, вызванных пандемией, могут оказаться уязвимыми.

Они боятся нового закона в Калифорнии, который пытается заставить многие компании, использующие приложения, реклассифицировать своих сотрудников в качестве сотрудников, и некоторые из них пытаются отменить его. Другие штаты, включая Массачусетс, Нью-Джерси и Нью-Йорк, продвинулись в том же направлении, предложив закон или применяя существующие законы, ограничивающие работу на принципах "share".

Была жалоба в регулирующие органы Калифорнии, о том, что уборщики, нанятые через приложение Handy, были бы лучше защищены от сексуальных домогательств со стороны клиентов, если бы они были сотрудниками, а не подрядчиками. 

За всеми этими проблемами стоит фундаментальный юридический (и, возможно, этический) вопрос: должны ли правила подрядчика, применимые к тому, кто владеет собственным грузовым бизнесом, также применяться к драйверу, который ездит на Uber 15 часов в неделю?

Невозможно предсказать результаты этих попыток поставить под сомнение использование компаниями-разработчиками приложений трудового законодательства подрядчиков. Но для компаний будет становиться все сложнее и дороже бороться с этими попытками ограничить свою классификацию подрядчиков, и трудно представить, что компании-разработчики приложений выиграют их всех.

Для компаний это борьба с высокими ставками. Автопарк сотрудников стоит на 20–30 процентов больше, чем ранее подсчитали представители отрасли, чем такое же количество контрактных рабочих. Многие компании-разработчики приложений, такие как Uber, сегодня нерентабельны, и, скорее всего, они были бы еще менее прибыльными, если бы их сотрудники были наемными работниками.

Компании-разработчики приложений заявляют, что они и их сотрудники стали жертвами нарушения закона. Может они и есть. Но и компании посеяли семена этого беспорядка.

Применяя законы о труде подрядчиков относительно новыми способами, они подчинялись прихотям законодателей, которые в какой-то момент могли решить оспорить то, что делали компании-разработчики приложений. Компании-разработчики приложений, которые жили в правовой серой зоне, теперь зависят от правил, которые они не могут контролировать. Вот так все запущено в шэр-бизнесе. По крайней мере в Америке.

* шэр-бизнес, напривер, car share