О США из США

[Frezia]

Гарвардский историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson), совсем недавно написавший книгу «Civilization: The West and the Rest» (Цивилизация: Запад и остальные) рассматривает ситуацию в историческом контексте: «На протяжении 500 лет Запад обладал исключительным правом на шесть прикладных областей, которые отделяли его от остальных. Первой эту монополию нарушила Япония, а вслед за ней вперед начала выходить одна азиатская страна за другой, применяя у себя эти прикладные области: конкуренцию, современную науку, власть закона с правами на частную собственность, современную медицину, общество потребления и рабочую этику. Эти шесть вещей являются секретным соусом западной цивилизации».

Безусловно, политическая система страны активно ведет дебаты о бюджете, о пенсиях и о будущем нации. Но это в основном лишь игра на публику. Битвы в столицах штатов по вопросу пенсий для госслужащих вполне реальны, поскольку штатам надо сводить дебет с кредитом в своих бюджетах. А вот в Вашингтоне дискуссии ведутся о чем угодно, только не о важных вещах. В дебатах между демократами и республиканцами о бюджете отсутствуют самые существенные вопросы, являющиеся причиной долговременного дефицита. Это социальное обеспечение, бесплатная медицина, медицинское страхование – не говоря уже о компенсационных выплатах, таких как налоговые льготы по процентах на ипотеку. Всего четыре месяца назад комиссия Симпсона-Баулза предложила целый ряд очень умных решений бюджетных проблем, способных обеспечить сбережение в объеме 4 триллионов долларов – в основном  за счет сокращения различных программ, а также путем увеличения некоторых налогов. А обе партии быстро о них забыли, особенно республиканцы, чей главный оратор по бюджетным вопросам Пол Райан (Paul Ryan) восхваляет комиссию на словах, хотя на деле он голосовал против ее рекомендаций. А демократы, со своей стороны, с пеной у рта доказывают недопустимость принятия предложения об увеличении возраста для получения выплат по социальному обеспечению – на один год, причем только с 2050 года.

Почему наши приоритеты так искажены? Несколько десятков лет назад экономист Манкур Олсон (Mancur Olson) написал книгу, озаглавленную «The Rise and Decline of Nations» (Подъем и упадок наций). К написанию книги его подтолкнул странный, как ему казалось, парадокс, возникший после Второй мировой войны. Победившая в войне Британия скатилась в пропасть глубокой стагнации, а проигравшая Германия год за годом демонстрировала мощные темпы роста. Британский упадок поражал тем более, что именно она являлась творцом индустриальной революции и первой в мире сверхдержавой.

Олсон пришел к парадоксальному выводу, что Британии навредил успех, а Германии помогло поражение. Британское общество самоуспокоилось, стало косным и самодовольным, а его политические механизмы стали крайне сложными и дорогостоящими, уделяя главное внимание не росту, а распределению. Профсоюзы, государство всеобщего благоденствия, протекционистская политика и масштабные заимствования – все это защищало Британию от новой международной конкуренции. Система стала склеротичной, и со временем экономический локомотив нашей планеты превратился в скрипучую и неповоротливую машину.

А Германия наоборот, была почти полностью разрушена в годы Второй мировой войны. Это дало ей возможность не просто перестроить свою материальную инфраструктуру, но и изменить устаревшие механизмы и институты – политическую систему, гильдии, экономику, создав при этом более передовой склад ума. Поражение позволило усомниться во всем и начать все с нуля.

Успех сделал Америку склеротичной страной. Мы почти век сидели на вершине мира, а наши непрестанные экономические, политические и военные победы, заставили нас уверовать в то, что нам самой судьбой уготовано вечно быть №1. У нас есть определенные преимущества. Размер имеет значение, и когда приходят кризисы, им не по силам сокрушить такую большую страну как США. Когда финансовый кризис ударяет по таким странам как Греция или Ирландия, он останавливает их развитие. А проблемы в США возникли в рамках 15-триллионной в долларовом выражении экономики, причем в стране, все еще пользующейся доверием мира. За последние три года с момента начала финансового кризиса расходы по займам США не увеличились, а сократились.

Важным аспектом начала изменений в США могла бы стать честная оценка того, где страна находится сегодня, и чему она может научиться на опыте других стран. Такого рода разметка контрольных точек обычное дело в бизнесе, но для страны в целом это кощунство. Любой политик, осмелившийся заявить, что Америка может чему-то научиться у других стран, а тем более скопировать их опыт, тут же подвергнется осуждению. Если кто-то указывает на то, что в Европе здравоохранение лучше и обходится оно в полцены – то это опасное социалистическое мышление. Если руководитель какой-нибудь компании говорит, что ставки налогообложения в большинстве промышленно развитых стран ниже, и что там гораздо меньше лазеек, чем в США, то его тут же ставят на место, называя это попыткой довести до обнищания американских рабочих. Если какой-то комментатор говорит (причем говорит правильно), что социальная мобильность во многих европейских странах из поколения в поколение становится выше, чем в США, его поднимают на смех. Но некоторые исследования, самым свежим из которых является прошлогодний анализ ОЭСР, указывают на то, что у среднего американца гораздо меньше шансов выйти из группы доходополучателей, к которой относились его родители, и передвинуться выше, чем у людей в Дании, Швеции, Германии и Канаде.

И речь идет не только о политиках и руководителях бизнеса. Речь идет обо всех нас. Американцам просто безразличен внешний мир, они мало о нем знают и не стремятся узнать больше. Мы думаем об Америке как о глобализованном обществе, потому что  она находилась до настоящего времени в эпицентре сил глобализации. Но на самом деле, американская экономика весьма обособленна. Доля экспорта в ней составляет всего 10%. Сравните это со многими европейскими государствами, где половина экономики связана с торговлей, и вы поймете, почему данные общества больше ориентированы на международные стандарты и конкуренцию. А ведь это ключ к будущей американской конкурентоспособности. Если Олсон прав, говоря о том, что успешные общества становятся склеротичными, то решение проблемы в гибкости и приспособляемости. А это значит, что они должны обладать способностью создавать и ликвидировать компании, нанимать и увольнять людей. Это также значит, что у них должны быть правительства, способные создавать новые технологии и инфраструктуру, вкладывать инвестиции в будущее и прекращать программы, которые не работают. Когда Франклин Рузвельт начал осуществлять свой Новый курс, он говорил о необходимости «смелых и настойчивых экспериментов». Он закрывал программы, когда становилось ясно, что они не действуют. А сегодня любая государственная программа, любая субсидия кажется вечной.

Иносми.ру

Это всего лишь часть статьи. Ужимала, насколько можно, выбирала, но читать вообще интересно. Люди едут за стабильностью, а в ней как раз и кроется возможный крах.

[Хозяйка]

О-о! У них никакого кризиса! Стабильность как застой, и никто никакого повышения цен или увеличения безработицы не замечает. Прекрасно. Настоящий СССР в 70-е. Только почему-то внешний долг накапливается и накапливается.

[Frezia]

Из Америки истекают «мозги»

В то время как по всей стране растут антииммигрантские настроения, а вокруг Вашингтона витают теории о превосходстве коренного населения – квалифицированные иммигранты голосуют своими ногами. Они возвращаются домой в такие страны как Индия и Китай. Это не только люди из чужих стран, которым мы не даём визы; люди, постоянно проживающие в Америке и получившие гражданство, так же уезжают туда, где, по их мнению «трава зеленее». В результате Индия и Китай испытывают бум предпринимательской деятельности. И они учатся внедрению инноваций, также как и Кремниевая долина.

Некоторые называют это «утечкой мозгов», другие – “мозговым круговоротом”. Это без сомнения, хорошо для стран, куда «текут» мозги и для мира в целом. Но это – потеря для Америки: инновации, которые могли бы появиться здесь, уезжают за границу. Не понимая это, мы экспортируем наше процветание и усиливаем наших конкурентов.

Нет никаких точных данных о количестве уже покинувших США квалифицированных иммигрантов. Я предполагаю, что за последние два года в Китай и Индию вернулось по 150 000 человек. Тенденция резко усилилась за последние пять лет; сейчас десятки тысяч человек возвращаются домой каждый год. Власти по большей части согласны с этими оценками. Например, Китайское министерство образования предполагает, что число китайцев, вернувшихся в 2009 году, и получивших образование за рубежом, достигло 108 000: резкое увеличение на 56.2 % в течение прошлого года. В 2010 это число достигло рекордного уровня в 134 800 человек (существенная пропорция, полученная в США).

Почему это важно? Потому, что исследование, проведённое моей командой в Университете Дьюка, Калифорнийском Университете Беркли, Гарварде и Нью-Йоркском Университете показывает: 52.4 % всех новых компаний в Кремниевой долине с 1995 по 2005 были основаны иммигрантами. И когда эти иммигранты вернутся к себе домой, а следующее поколение предпринимателей иностранного происхождения столкнётся с “иммиграционным чистилищем”, основывать новые компании у нас будет некому. Ксенофобы, борющиеся против квалифицированных иммигрантов, будут рады; но американцы не увидят прироста рабочих мест; просто будет меньше новых компаний в США и больше – за границей. Американский «кусок пирога» уменьшится.

Моя команда исследовала квалификацию иммигрантов-учредителей и американские иммиграционные резервы. Мы узнали, что большинство иммигрантов приехало в США в качестве студентов; 74 % из них получили учёную степень до или после выпуска. Причём за работы в сфере науки, техники, технологии и математики получено 75 % учёных степеней. В среднем иммигранты создают свои предприятия спустя 13 лет после приезда в США.

В течение прошлых двадцати лет мы наблюдали рекордно высокое число студентов из других стран и высокообразованных иностранных рабочих, получивших временные визы. Но мы никогда не увеличивали количество виз на постоянное проживание, которые позволили бы им оставаться надолго. Результат состоит в том, что мы обладаем ресурсом в более чем один миллион квалифицированных рабочих-докторов, учёных, исследователей и инженеров, пойманных в ловушку “иммиграционного чистилища”. Они делают ту же самую работу для тех же самых компаний, как и тогда, когда они подали документы на получение постоянного места жительства; это, возможно, было 10-15 лет назад. Иностранный студент, закончивший высшее учебное заведение со степенью магистра или доктора технических наук в Дьюке или Стэнфорде, и вставший в очередь сегодня, должен будет ждать минимум 10-20 лет, чтобы получить постоянное место жительства. Они не могут создавать компании или развивать карьеру во время самого продуктивного периода в их жизни. Как можно смириться с этим?

Действительно, опрос, проведённый нами с участием 1 224 иностранных подданных, которые учились в американских университетах в 2009, или только что получили высшее образование, показал, что они более не планируют профессиональную карьеру в США. Большинство опрошенных не желает задерживаться здесь долго. Пятьдесят восемь процентов индийских, 54 % китайских и 40 % европейских студентов сказали, что останутся в США в течение, по крайней мере, нескольких лет после учёбы, если будет такая возможность, но только 6 % индийских, 10 % китайских и 15 % европейских студентов сказали, что хотят остаться навсегда. Самая многочисленная группа опрошенных – 55 % индийских, 40 % китайских  и 30 % европейских студентов хотят возвратиться домой в течение пяти лет. Это очень отличается от того, что было нормой в предыдущие десятилетия: огромное большинство индийцев и китайцев оставались навсегда.

Наши опросы 2008 года с участием 1 203 индийских и китайских иммигрантов, которые работали или получили образование в США и возвратились в свои родные страны, показали, что только небольшая часть из них вернулась из-за ограничений иммиграционной политики. Наиболее же значимыми причинами возвращения домой были возможности карьерного роста, семейные связи и качество жизни. Возвращение домой также служило карьерным катализатором. Например, только 10 % вернувшихся индийцев занимали высшие руководящие должности в США, но 44 % получили должности такого уровня в Индии. Из вернувшихся китайцев 9 % занимали высшие руководящие должности в США и 36 % заняли такие должности в Китае. Подавляющее большинство считало, что качество жизни, профессиональное развитие и семейные связи дома как минимум не хуже, чем в США.

Большинство опрошенных рассказали, что планируют начать дело в течение пяти лет. Когда мы опубликовали наше исследование, многие эксперты заявили, что вернувшихся на родину постигнут жестокие разочарования – слабая инфраструктура в Индии, авторитаризм в Китае и коррупция и бюрократизм наряду с нехваткой финансирования в обеих странах станут серьёзными препятствиями. Другими словами, если говорить о конкуренции со стороны новых компаний из Индии и Китая, то США волноваться не о чем.

Так что в прошлом сентябре мы запустили проект по сравнительному анализу развития предпринимательства в Индии и Китае по отношению к США. Мы хотели узнать, почему эти предприниматели возвратились, каково их восприятие предпринимательского климата в их родных странах, в чём заключаются преимущества и недостатки работы в Индии и Китае в сравнении с США и какие типы связей они поддерживают с США.

mixednews.ru

[Gloria]

В итоге американскую науку будут двигать российские иммигранты, им пока что перспектив таких, как в Китае или Индии, никто не предлагал. Разве что в Северную Европу поехать, если уж будет великое желание искать какие-то карьерные точки роста.

[R-Tist]

Только почему-то внешний долг накапливается и накапливается

Потому что доллары всё выпускают и выпускают... :'( ;)

[Frezia]

В одной из тем о Норвегии было упоминание одного ученого из Англии, который сказал, что ученую степень легче получить было именно в Норвегии. Думаю, что граждане этих стран, обучавшиеся в США спокойно могут вернуться на родину, чтоб повысить свои возможности. А вот с Россией все запущено.

[R-Tist]

В одной из тем о Норвегии было упоминание одного ученого из Англии, который сказал, что ученую степень легче получить было именно в Норвегии. Думаю, что граждане этих стран, обучавшиеся в США спокойно могут вернуться на родину, чтоб повысить свои возможности. А вот с Россией все запущено.

Да почему вы так сразу?

В России полным полно крупных и устойчивых организаций, которым нужны сотрудники с международным образованием, поскольку все стараются выйти на мировой рынок. Сидеть и не искать ничего, потому что "в России всё запущено" легче всего.