Где живут самые умные?

[Rubia]

интересно, а есть ли рейтинги стран или городов, где живут самые умные женщины или мужчины?

[dmita]

меня это тоже заинтересовало, но в инете есть только данные о тех, у кого высокий IQ, а это не значит, что человек умный, скорее готовый к прохождению теста. Да и сначала надо бы разобраться, что значит "умный", у которого в памяти какое-то количество фактов и знаний, или тот, кто легко находит ответы на математические и логические вопросы?

Ученые из университета штата Мичиган решили ответить на этот вопрос, поставив под понятие "умный" - "научно образованный", то есть, понимающий термины, которые должен знать современный человек. Например, человек должен понимать, что такое:

- «молекула»,

- «стволовая клетка»,

- «нанометр», а также

- «нейрон».

Умному человеку надо чувствовать истинность или ложность тех или иных заявлений, например

- «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн»,

- «антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии»,

- «Вселенная началась с Большого Взрыва» или

- «все растения и животные имеют ДНК».

В ходе опросов населения США, Японии, а также стран Европы, Миллер решил выяснить уровень научного знания на материале разработанного им теста. Результаты оказались шокирующими и для самой группы исследователей.

Места распределились следующим образом:

Швеция (35% научно образованных).

Соединённые Штаты (28%),

Нидерланды (24%).

Самыми необразованными странами оказались Кипр, Латвия и Турция, где уровень образованности колебался от 1,5 до 3%.Да и изобретательные японцы поразили профессора своей вопиющей неграмотностью.

[Frezia]

ну есть еще рейтинги стран, где IQ выше или ниже:

Германия, Нидерланды - IQ достигает 107 единиц (сколько человек проходили тест, интересно и в каком возрасте?),

Польша (106),

Швеция (104),

Италия (102).

Сербия замыкает список, средний коэффициент интеллекта составляет всего 89 единиц.

По мнению профессора Ричарда Линна (Richard Lynn), существует взаимосвязь между IQ и климатическими условиями: чем суровее природные условия - тем выше коэффициент интеллекта. Не случайно, у жителей северной Европы более развитый интеллект, говорит Линн. Другой фактор, который оказал серьезное влияние на развитием мозга, - пища. Жители юго-восточной Европы традиционно потребляют меньше протеинов, минералов и витаминов, которые необходимы для развития мозга. Нормальный уровень интеллекта колеблется от 85 до 115 пунктов. IQ одаренных людей может достигать 145 единиц.

Насколько я помню, этот тест рекомендуется проходить до 30 лет, но не старше... Потому что тест говорит больше об уровне образованности, и только. Например, я проходила его пару раз в возрасте 29-30 лет, набрала что-то около 130 баллов. Но это просто говорило о том, что я соответствую полученному образованию.

[Quizmo]

130 вряд ли вы наберете по Айзенку. Это был другой тест. Моя студентка - одаренная девочка 17 лет (входит в 10 самых лучших студентов Лондона) показала 133 балла.

Максимум там 150. 135 баллов это фактически супер талант. Набрать даже 90 или 100 очень сложно - задания невероятно сложные и надо знать в совершенства англ.алфавит, грамматику. Математику она знает прекрасно, 90-95% имеет по алгебре, интегралам, анализу и.т.д.

У меня было 120 но на русском тесте.

Ей я дал аутентичный "старый" Айзенк.

Тот который он и придумал.

Мой шеф (тот кто мышку оптическую разработал сто у вас на столе) может быть и 40 бы не набрал, потому как не читает ничего кроме техники и физики. И что он теперь...имеет низкий интеллект ?

Я считаю его русским гением.

[Frezia]

да, это был сборник русскоязычных тестов Айзенка. Набирала 123 - 130 баллов. Почему это "130 вряд ли вы наберете по Айзенку. Это был другой тест", вы считаете меня туповатой?

[Quizmo]

Ученые из университета штата Мичиган решили ответить на этот вопрос, поставив под понятие "умный" - "научно образованный", то есть, понимающий термины, которые должен знать современный человек. Например, человек должен понимать, что такое:

- «молекула»,

- «стволовая клетка»,

- «нанометр», а также

- «нейрон».

Умному человеку надо чувствовать истинность или ложность тех или иных заявлений, например

- «лазер работает за счет фокусирования звуковых волн»,

- «антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии»,

- «Вселенная началась с Большого Взрыва» или

- «все растения и животные имеют ДНК».

Кто это придумал, такие критерии? Что значит " должен знать современный человек "

Что значит Умному человеку надо чувствовать истинность или ложность - ага, уже не знать, а ЧУВСТВОВАТЬ...ваще отпад.

Я, например, про нейрон ничего не знаю...и моей шеф тоже мало что может сказать кроме как "ну это...в мозге...клетка что ли"

И что, теперь мы тупые, что ли?

Так формулировать критерии, это значит основываться на факте НАЛИЧИЯ ИНФОРМАЦИИ В МОЗГЕ ЧЕЛОВЕКА.

То есть - есть факт, есть инфа - значит умный,..нет инфы - тупой.

Если кто-то не знает сколько будет 14 в квадрате - (надо отвечтать сразу, а не считать), что,теперь он тупой что ли?

------------

Ближе всего к понятию интеллекта и его определения подошел Айзенк.

Он понимал интеллект как способность человека решать определенные типы задач.

То есть выпускник школы, девушка или парень 17 лет, умеющие читать и писать, должны набирать

на таком тесте определенный балл. Айзенк опирался на работы Бине и Симона, которые разработали

(если проще говоря) Тест для выявление дебилов среди детей.

Чтобы сортировать больных и здоровых на голову детей.

Там такие вопросы типа "Что делать если порезал палец" и т.д.

Никто не знает.

Есть концепции.

По одной интеллект определяют так.

По другой иначе.

Кто-то считает, что ЗНАНИЕ это критерий ума.

Кто-то считает, что МАНИПУЛЯЦИЯ ИНФОРМАЦИЕЙ это критерий ума.

Мышление, (интеллект лишь другое название) если кратко, это преобразование проблемной ситуации.

Память - это просто информация в виде образов, символов, которая закреплена нейронами памяти.

Нужно различать память и мышление.

Таблица умножения - это память, здесь нет никакого действия ума, интеллекта.

Как тебя зовут? Маша - здесь нет никакого интеллекта, только память.

Память досталась от животных нам, у них она тоже есть и также работает. Все тоже самое.

Мышление тоже есть у животных. Есть высшие животные - дельфин, шимпанзе, орангутан, собака, кошка.

У них самые высокие показатели по решению проблемных ситуаций.

У лошади, свиньи такие показатели ниже. У гориллы тоже.

Самые высокие показатели у шимпанзе. Не надо сразу орать "Дельфины умнее в 100 раз".

Может они и умнее, но они в воде и не имеют пальцев. Выяснить их способности труднее в 100 раз.

Нужно придумать как дельфины могут нам отвечать...пока что они могут только тыкать носом и все.

Шимпанзе могут улыбаться, двигать 10 пальцами, показывать жестом слова и предложения.

до 300-500 слов могут шимпанзе показать жестами глухонемых...То есть с шимпанзе можно разговаривать.

Не с любым, конечно, а с теми, кто овладел азбукой глухонемых. Вот эти данные и доказывают что шимпанзе

выше по развитию...просто эти данные мы имеем по шимпанзе...когда будем иметь данные по дельфинам,

говорящие нам, что они делают что-то значительно более сложное чем шимпанзе, тогда мы скажем, что

"дельфины умнее"...

Ой, я забыла...память у меня не очень

Ой, не помню...забываю все, память плохая - если так сказать, то реакция людей будет легкой, не очень серьезной...Ну забыли и забыли...

Я не умею этого, я не способна решить это

Я не смогу решить эту задачу, я тупая, я слабая на голову, я глупая - а вот здесь можно и работу потерять и друзей и все на свете...кому охота иметь дело с дебилами?

Поэтому главное - не особая какая-то память, а способность человека решать задачи. Безусловно при определенном уровне памяти. Не надо впадать в крайности и думать щас - "это значит память не нужна, нужно только делать что-то".

Нужен НЕОБХОДИМЫЙ УРОВЕНЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПАМЯТИ - способность запомнить что-то, держать это в памяти, сохранять определенное время. Так вот, при наличии У ВСЕХ ЛЮДЕЙ, или у тех, кого мы тестируем, ВОТ ЭТОГО ВОТ НЕОБХОДИМОГО УРОВНЯ ПАМЯТИ - мы и можем потом уж измерять их мышление - способность преобразовывать ситуацию, решать задачи и т.д.

Есть люди, у которых феноменальная память на многие виды информации - они помнят номера телефонов, имена людей, и т.д.

Но решить задачу, например, какую дают на интервью в Оксфорде, МФТИ они не смогут. Вот например, решите такую задачу

Горели 3 свечи. Одна погасла. Сколько свечей осталось?

90% людей отвечают "2 остались гореть".

Конечно, щас все другие 10% скажут "Ой, блин, удивил, да знаем мы ответ, осталась одна, другие 2 сгорели нафиг".

Так вот, если дать вот этот - второй ответ, то ЗАДАЧА НЕ РЕШЕНА.

Эта задача дивергентная, то есть, имеющая несколько ответов.

И привести их нужно все, и еще те, которые можно придумать...На экзаменах в такие крутые ВУЗы проверяется

гибкость мышления, нестандартность, способность включать информацию в различные контексты.

Ответы были даны одним студентом, который поступил в МФТИ следующие

1. Если 3 свечи одинакового размера, и все они горят, то после того как одну потушат, останутся гореть 2 свечи в течении некоторого времени T

2. Через некоторое время Т эти две свечи полностью сгорят и останется одна свеча, которую вначале потушили.

3. Однако, если 3 свечу опять зажгут через время Т1, например, то через время T - 2 свечи погаснут, а 3 будет гореть.

4. Через время T1+T третья свеча также погаснет

5. Если свечой считать некоторое количество парафина(воска) с фитилем, то останутся 3 свечи. В этом случае мы пренебрегаем количеством парафина (воска) и длиной фитиля

6. Если "свеча" это об.ект с определенным количеством парафина(воска) и длиной фитиля, то необходимы дополнительные условия для определения состояния этого об.екта в процессе уменьшения компонентов, например, при достижении 95% от первонального состояния об.ект "свеча" таковым не считается.

Такое рассуждение показывает высочайший уровень развития мышления - способности анализировать ситуацию, сравнивать, прогнозировать, давать оценку состоянию об.екта и т.д. Вот это и есть высокий уровень IQ - при обычном, среднем образовании. И никакого Айзенка не надо...все увидят, что парень имеет прекрасные умственные способности...Однако, если предложить такие задачи писателям, поэтам...они вообще могут просто рассуждать по-другому....и что, они глупые что ли? Нет...они имеют художественный склад ума...то есть не аналитический...и поэтому оценивать их мышление нужно по-другим критериям...потому как они думают по-другому...и живут по-другому...Все люди разные...и "под одну гребенку" всех не поставишь...Вот эти-то Тесты Интеллекта и прочие Тесты, коих мульоны в интернете - и хотят всех под одну гребенку...теперь вы понимаете, насколько это сложная задача? И насколmrj можно доверять таким Тестам? Они что-то показывают...вот это "что-то" можно использовать для выводов чтобы судить о людях? О разных людях? С разными складами характера, представлениями, мечтаниями...Да еще и настроение в этот день надо учесть ...их биоритмы в день Теста...

------------------------

Попробуйте также решить задачу. (она дивергентная, а не конвергентная)

На озеро сели 3 воробья. 2 улетели, сколько осталось воробьев?

[Rubia]

вы бы все то же самое, но покороче писали, а то прочитаешь пару абзацев и как-то на скуку тянет, а ведь на самом деле, если до конца дочитать, понимаешь, что есть очень даже интересная информация в этом наборе слов. просто нужно как-то самое интересное оставить, а пространные рассуждения убрать, раз уж они так много лишнего места занимают.

только не обижайтесь, просто я хочу, чтобы ваши сообщения были читаемы посетителями форума

[dmita]

Задачки про свечи мне понравились. Я раньше их не встречала и долго соображала, почему же 1 свеча осталась, ведь если она погаснет, то значит, она все - прервратилась в огарок или комок воска... В условиях же не говорится, что ее погасили, а "погасла", а две другие просто остались горящими на момент вопроса. Я бы ответила, что осталось 2 свечи (в смысле на момент превращения третьей в огарок, они еще горели), потому что вопрос мог подразумевать "одна погасла, а сколько на этот момент осталось?".

[Algol_Affair]

вы бы все то же самое, но покороче писали, а то прочитаешь пару абзацев и как-то на скуку тянет, а ведь на самом деле, если до конца дочитать, понимаешь, что есть очень даже интересная информация в этом наборе слов. просто нужно как-то самое интересное оставить, а пространные рассуждения убрать, раз уж они так много лишнего места занимают.

только не обижайтесь, просто я хочу, чтобы ваши сообщения были читаемы посетителями форума

Позвольте не согласиться на счет якобы скучных сообщений Quizmo. Quizmo один из немногих пишущих на форуме, кого я могу прочитать до конца. Его сообщения доступные по восприятию,запоминающиеся и можно сказать фактурные, очень емкие по информативности, и небезликие, пусть и длинные. Может где-то он и переигрывает, но персонаж он точно запоминающийся, в хорошем смысле слова.

[Mich]

В таких задачах главное - знать, что от тебя ожидают.

Если - как можно более полный анализ - то включай своё воображение на полную катушку и вперёд.

Там ведь накрутить еще очень много можно.

Погасла... может потушили, а может догорела сама, и перестала быть свечой.

Сколько осталось... а где осталось? Может они вообще в разных комнатах были, а то и на разных континентах. Может они горели в разное время, скажем, одна за другой?

И т.д., и т.д., и т.д.

То же и в задаче о воробьях.

Что значит "сели на озеро"? На воду или на берег? Или на мелководье, где глубина 2-3 см ?

На воду, где глубина, воробей сесть не может, он может коснуться воды, и тут же взлететь... или уйти под воду.

Что значит "осталось"? Осталось в живых? Или на поверхности воды озера? Или внутри озера?

В какой момент "осталось"? Через секунду после "приводнения", или через 10 лет?

А озеро было настоящее или нарисованное?

И т.д., и т.д., и т.д.

С каждой переменной можно так играть, доводить ее до абсурда, подключать семантику (а что такое, собственно, воробей? Может я так называю гидро-самолёт?), и исписывать лист за листом.

[Quizmo]

вы бы все то же самое, но покороче писали, а то прочитаешь пару абзацев и как-то на скуку тянет, а ведь на самом деле, если до конца дочитать, понимаешь, что есть очень даже интересная информация в этом наборе слов. просто нужно как-то самое интересное оставить, а пространные рассуждения убрать, раз уж они так много лишнего места занимают.

только не обижайтесь, просто я хочу, чтобы ваши сообщения были читаемы посетителями форума

На скуку тянет?

Эта тема не для блондинок.

Внимательно читайте название темы в следующий раз.

Не нравится - не читайте.

Что хочу то и пишу.

Есть модераторы - жалуйтесь.

>

В таких задачах главное - знать, что от тебя ожидают.

Если - как можно более полный анализ - то включай своё воображение на полную катушку и вперёд.

Там ведь накрутить еще очень много можно.

Погасла... может потушили, а может догорела сама, и перестала быть свечой.

Сколько осталось... а где осталось? Может они вообще в разных комнатах были, а то и на разных континентах. Может они горели в разное время, скажем, одна за другой?

И т.д., и т.д., и т.д.

То же и в задаче о воробьях.

Что значит "сели на озеро"? На воду или на берег? Или на мелководье, где глубина 2-3 см ?

На воду, где глубина, воробей сесть не может, он может коснуться воды, и тут же взлететь... или уйти под воду.

Что значит "осталось"? Осталось в живых? Или на поверхности воды озера? Или внутри озера?

В какой момент "осталось"? Через секунду после "приводнения", или через 10 лет?

А озеро было настоящее или нарисованное?

И т.д., и т.д., и т.д.

С каждой переменной можно так играть, доводить ее до абсурда, подключать семантику (а что такое, собственно, воробей? Может я так называю гидро-самолёт?), и исписывать лист за листом.

Да, именно такое требуется на интервью в Оксфорде, МФТИ.

Время ограничено, и поэтому за 1 час нужно ответить на 2 предметных вопроса и 1 вот такой, на креативность.

Вот эта способность включать содержание в различные контексты - Вы абсолютно правильно заметили - показатель креативного мышления, прекрасного воображения.

Молодые люди с таким прекрасным мышлением чрезвычайно многого могут добиться в науке и технике...

Предлагая различные варианты решения сложной проблемы выходят на самое оптимальное ее решение.

Я раз видел передачу на ВВС когда 6 таких талантов-студентов собрали в команды. 2 Команды по 3 человека.

Задание - за 1 сутки сделать рекламу антиперсперанта. Самую оригинальную и необычную. Это были выпускники школы с супер-баллами, знаниями 3-4 языков...6 лучших. Из которых 3 отбирались в команду одного из крупнейших IT холдингов Великобритани...Я не видел всю передачу, застал лишь первую и конец второй, когда они уже демонстрировали эти рекламные проспекты...Нужно было сделать ТВ ролик и "бумажную" рекламу.

Учитывались все детали. Назначали лидера группы - как самую "крутую" девочку или мальчика.

Итог передачи я видел.

Директор этого холдинга вместе с другими учеными смотрели КАК эти студенты работают.

Все было записано...весь ход обсуждений, все их высказывания...Об этом их предупредили заранее...

Ну конечно, не все время их писали...где-то 30 минут на дискуссии...Последние часы они искали по Лондону танцоров, делали реквизит (в одном ролике парень танцует, потеет и предлагают ему антиперспирант).

Это было колоссально...После просмотра роликов каждый в команде высказывался как все делали...как кто работал, что ему понравилось и т.д. Одну девочку - лидера группы - посчитали слишком "давящей" на других.

Ее не взяли. Другой лидер -мальчик - прислушивался к мнениям других...его взяли. Ну еще 2 взяли из той и другой команды...Директор оценивал краткость, красоту, идейность и т.д.

Кажется была такая передача и у нас..."Мозговой штурм", что ли...

[Rubia]

На скуку тянет?

Эта тема не для блондинок.

Внимательно читайте название темы в следующий раз.

Не нравится - не читайте.

Что хочу то и пишу.

Есть модераторы - жалуйтесь.

>

я сама эту тему открыла, так что о ее содержании осведомлена, не сомневайтесь)))) я вовсе не пытаюсь запретить вам писать то, что вы хотите, просто считаю, что если вы будете писать больше по сути, вас будет читать больше людей))) а беспокоит меня это (то, сколько человек вас прочитает от начала до конца) потому, что есть в ваших сообщениях интересная и полезная информация ))

[Lenty]

Список самых малообразованных уголков Европы составила Комиссия Евросоюза: в первой тройке - три португальских провинции – Алентехо, Сентро и Норте, где процент жителей старше 15 лет, имеющих только дошкольное, начальное или низшее среднее образование, составляет 78,4%, 78,2% и 77,7% соответственно.

Четвертую строчку заняла Мальта с 74,2%, а пятую – опять португальский регион Алгарве – 71,7%. Следом расположились испанские Экстремадура, Мелилья и Кастилья-ла-Манча, в которых процент слабообразованных жителей равен соответственно 67,4%, 65% и 64,8%.

В докладе комиссии также отмечается, что наилучшая ситуация с уровнем образования сложилась в восьми регионах Германии, одном словацком и одном чешском регионах.

Как передает La Vanguardia, целью доклада было выявление влияния географических различий на возможности и результаты обучения, а также определение мер, способных исправить в дальнейшем эту ситуацию и обеспечить равные условия для образования во всех странах Евросоюза.

по материалам euromag.ru

[WITCH]

Если судить по ученным - то Россия, Индия, ну Япония